有感于最近新词“塌房”，讨论一下能否割裂艺术和艺术家，aka作者和作品。
前几年的#MeToo运动，将聚光灯投向了艺术界娱乐圈的人们，以及他们滥用权力对他人进行性骚扰的行为。 慢慢地，内娱也逐渐有了封杀污点艺人，粉丝塌房的风气。然而，这些在道德上令人厌恶的个体，很多却都创作出了让观者叹为观止的作品。
由于艺术对观众情绪的影响和艺术家的无理行为所产生的复杂性，它成为一个内在的伦理困境。
问题是：我们能把艺术和艺术家分开吗？
艺术/艺术家的难题已经到了几乎难以讨论的两个极端。有的人认为艺术可以与艺术家分离的：艺术是有意义的东西，它需要被接受；而犯错的艺术家需要受到谴责或惩罚，并不是作为艺术的创造者这个身份，而是作为一个犯罪的个体。他们认为，你可以是一个坏人，但仍然可以创造出好的艺术。所以，艺术不是问题，但艺术家的行为才是问题。这波人力其中最深刻的论点来自于后现代主义学派。对他们中的一些人来说，艺术家不仅与艺术分离，而且艺术家已经死亡。 Roland Barthes在1967年将他的宣言命名为 “作者之死”：作者并不创造文本，而是读者通过理解来创造。这个理论中，每当观众遇到一门艺术时，他们都会使其焕然一新，在某种程度上，艺术家制作了作品之后，不再控制一个确定的、最终的解释。也就是所谓“艺术激发了人们的情感，而艺术家不再是这些情感的一方。”
换句人话说，就是“《听妈妈的话》让你想妈妈了，但是周杰伦只认识叶惠美不认识你妈妈。”因此，支持/欣赏艺术并不等于鼓励/认可艺术家的行为。
那么有正面，自然就有反面。有人说，艺术就是社会的产物。他和现有的体系纠缠在一起，是既有权利的产物。
再换句人话说，艺术品的消费直接让艺术家受益。你听薛之谦的歌，他有流量。你看纸牌屋，Kevin Spacy有钱收。你听个Rapper提心吊胆，生怕下周他被爆飞叶子；你追个偶像，担心他约粉丝。
艺术家和他们的艺术（既然提了薛之谦那就不叫艺术家吧，说唱歌的和他的歌好了）是一个整体，被我们的社会经济交易所定义。
还有一种观点，那就是“Emmmmmm”
有人说，哎呀搞艺术搞创作很难的，谁不有点毛病，娱乐圈那么累，很正常的。我们不应该忽略他们做的错事，但是也应该欣赏他们做的好的东西，这叫批判性思维嘛。
所以，大致来说，我们对艺术/艺术家难题有三种不同的回答：是。不是。It’s complicated.
那么我个人来说，这三种回答实际上来自于两个参数。
一，你和受害者有多近；
二，你有多喜欢这个艺术家。
打个比方，小东超级喜欢某个嘻哈节目双冠王里弹壳不太熟的那一个，但是众所周知这个冠军勾大嫂。
在这里，小东的三种合理的情况是。
第一，如果小东贼喜欢他那首《中二病》，而小东和贾乃亮又不太熟。小东肯定会说：“我们可以把艺术和艺术家分开。”
第二，如果好巧不巧小东和亮哥是微信好友，那么，小东绝对把这人的歌删个一干二净。小东甚至可能微信朋友圈都会发一条“我们不能把艺术和艺术家分开。污点艺人罪无可赦。”
第三，那就是两难的局面。“哇你怎么可以这样呢？”但是，小东嘴上在骂，肉体很诚实，甚至还在外网搜他的歌。在这样的情况下，小东更有可能一边听音乐，一边还感到内疚。因此，这很复杂。
因此，艺术/艺术家难题的答案是深具个人特色的。我们没有办法产生一个集体的道德标准，来得出艺术和艺术家之间的结论性区分。也就是说，我们也无法充分确定艺术家是为艺术提供价值的。在艺术与艺术家的难题中，在得出答案的同时，是个人为自己持有一个道德指南针。而这个争论可能没有答案。
那么，看这篇文章的你，又是怎么看的呢？如果你爱的艺人不幸塌房了，你会怎么评判？